Отзыв сотрудника о компании Нежинец Антон Сергеевич Техносервис Краснодар
22 сентября 2020 г.
Номер дела: 2−2231/2020 ~ М-2181/2020Дата решения: 23.09.2020Дата вступления в силу: 19.03.2021Истец (заявитель): [М.] [А.] [А.] [С.] Ольга [В.]Ответчик: Нежинец Антон Сергеевич ООО " Техносервис» Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу уид 23rs0014−01−2020−003138−05 Дело № 2−2231/2020 заочное решение именем Российской Федерации ст. Динская 23 сентября 2020 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Халимова А.Р., при секретаре [К.] В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] О.В., [М.] А.А. к ООО «Техносервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что они работают в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» в должности «Мастер чистоты» (тех. служащие) по адресу: <адрес>, от клининговой компании ООО «Техносервис» с дд.мм.гггг по настоящее время. Ими с директором ООО «Техносервис» Неженец А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому, их заработная плата составляет 700 руб. в день. При этом, письменного Трудового договора с ними не заключали. Заработную плату им перечисляла на карточку менеджер ООО «Техносервис» Ваганова А.С. С дд.мм.гггг они приступили к работе и с этого времени им регулярно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, однако, с декабря 2018 г. выплата заработной платы стала задерживаться, а за февраль и март 2019 года вообще не была выплачена. При этом, работа за указанные месяцы ими была выполнена в полном объеме, что подтверждается, графиком выхода на работу, табелем учета рабочего времени, справкой-актом, выполненных работ. Задолженность за указанные месяцы составила у [М.] А.А. 21 000 руб., у [С.] О.В. — 20 300 руб. Неоднократные их обращения к ответчику с требованиями о выплате заработной платы оставлены без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на ст. 21, 22, 23, 67, 382 ТК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу [С.] О.В. задолженность по заработной плате в размере 20 300 руб., компенсацию морального вреда — 7000 руб., в пользу [М.] А.А. задолженность по заработной плате в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда — 7000 руб.. Истцы в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали. Представитель ответчика ООО «Техносервис» в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу — регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения». Судом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. В соответствии с определением суда, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, дд.мм.гггг истцы были приняты на работу в ООО «Техносервис», оказывающее клининговые услуги по уборке, в том числе производственных помещений, на должность «Мастер чистоты» (техслужащих). При этом, как следует из пояснений истцов никакого Трудового договора в письменном виде представители ООО «Техносервис» с ними не заключали. В обязанности истцов вошла уборка помещений магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. При устройстве на работу, им в устной форме, пообещали выплачивать зарплату в размере 700 руб. в день. Фактически истцы приступили к работе с дд.мм.гггг, работают посменно — два дня работы через два дня отдыха и получали 700 руб. за смену. С указанного времени заработная плата выплачивалась в полном объеме, однако, с декабря 2018 г. стала выплачиваться с задержкой, а за февраль и март 2019 года ООО «Техносервис» зарплату вообще не выплатило. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленным в материалы дела графиком выхода на работу сотрудников, табелем учета рабочего времени ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» № за февраль и март 2019 г., справкой директора магазина [И.] И.Г., справкой-актом выполненных работ за февраль, март 2019 г. директора магазина [И.] И.Г., подписанных и заверенных директора магазина [И.] и.г. Суд истребовал сведения о заключенном между «Пятерочка» и ответчиком договоре на клиринговое обслуживание, однако ответчиком таких документов представлено не было, но и возражений относительно заявленных истцами доводов в суд не поступало. Поэтому суд считает установленным факт того, что истцы выполняли по поручению ООО «Техносервис» работу по уборке помещений в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Судом установлено, что при устройстве на работу в ООО «Техносервис» в качестве техслужащих (уборщиц) для уборки помещений магазина «Пятерочка» №, представитель (менеджер) работодателя ООО «Техносервис» трудовой договор с истцами в письменном виде не заключал и не подписывал, с правилами внутреннего Трудового распорядка и с другими локальными нормативно правовыми актами, документами, принятыми работодателем и касающихся режима рабочего времени, оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, оплаты отпуска, как работодатель не ознакомил, однако фактически допустил к работе, а также производил выплату заработной платы. Рассматривая требования истцов о взыскании невыплаченных денежных средств, суд исходит из следующего. Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом в силу ч. 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работнику заработной плату в установленном законом и трудовым договором. Как усматривается из пояснений истца и не опровергается ответчиком, [С.] О.В. и [М.] А.А. не выплачена заработная плата за период с февраль, март 2019 года: [С.] О.В. в размере 20 300 руб., [М.] А.А. в размере 21 000 руб. В соответствии со ч. 1 статьи 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Постановлением Госкомстата России от дд.мм.гггг N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1, 2).Согласно приведенных выше норм законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу. Согласно (табелю) учета рабочего времени за период работы в ООО «Техносервис» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцы работали по графику: две рабочие смены через два дня выходных (2/2). За февраль и март 2019 года истец [С.] О.В. отработала в общей сложности 29 рабочих смен, а истец [М.] А.А. 30 рабочих смен. Исходя из вышеуказанного, учитывая, что согласно устному договору, оплата одной рабочей смены составляет — 700 руб., за период работы в феврале и марте 2019 года: [С.] О.В. за 29 смен должна была получить зарплату в размере 20 300 руб. (29×700 руб.), [М.] А.А. за 30 смен должна была получить зарплату в размере 21 000 руб. (30×700 руб.). Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63). Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работников, а при невыплате заработной платы неправомерно, работник всегда испытывает нравственные страдания, при таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в заявленной ими сумме в размере 7000 руб., так как неправомерность действий ответчика по задержке выплаты заработной платы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно требований п. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из того, что истцы в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1439 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198, 234−235 ГПК РФ, решил: Исковые требования [С.] О.В., [М.] А.А. к ООО «Техносервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Номер дела: 2−2231/2020 ~ М-2181/2020Дата решения: 23.09.2020Дата вступления в силу: 19.03.2021Истец (заявитель): [М.] [А.] [А.] [С.] Ольга [В.]Ответчик: Нежинец Антон Сергеевич ООО " Техносервис» Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу уид 23rs0014−01−2020−003138−05 Дело № 2−2231/2020 заочное решение именем Российской Федерации ст. Динская 23 сентября 2020 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Халимова А.Р., при секретаре [К.] В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] О.В., [М.] А.А. к ООО «Техносервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что они работают в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» в должно...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0