Отзыв сотрудника о компании СПК КОЛХОЗ ИМ. ДИМИТРОВА Оренбург
27 декабря 2022 г.
Номер дела: 2−911/2022 ~ М-855/2022Дата решения: 28.12.2022Дата вступления в силу: 14.02.2023Истец (заявитель): [К.] [А.] Алексеевич, Прокурор Акбулакского районаОтветчик: СПК «колхоз им. Димитрова» Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу Дело № 2−911/2022 56rs0003−01−2022−001474−34 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 28 декабря 2022 года Акбулакский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи [С.] Ю.А., при секретаре [Ш.] О.А., с участием помощника прокурора Расстригина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов [К.] А.А., к СПК «колхоз имени Димитрова» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т, А Н О В И л: <адрес>, действующий в интересах [К.] А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района по обращению работников проведена проверка соблюдения Трудового законодательства СПК «колхоз им. Димитрова». В результате проверки установлено, что приказом председателя СПК «колхоз им. Димитрова» от дд.мм.гггг №а принято решение о премировании работников СПК «колхоз им. Димитрова» денежной выплатой за октябрь 2022 г. в размере 2000 рублей каждому до дд.мм.гггг Между тем, на момент проведения проверки денежные средства не выплачены. Просил суд взыскать с СПК «колхоз им. Димитрова» в пользу [К.] А.А. задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2022 г. в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 1000 руб. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Расстригин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Лицо, в интересах которого подано заявление [К.] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени, месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что [К.] А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от дд.мм.гггг. Согласно приказу №/а от дд.мм.гггг председателя СПК колхоз «Им. Димитрова» принято решение о премировании работников СПК колхоз «Им. Димитрова» денежной выплатой за октябрь 2022 г. в размере 2000 рублей каждому (согласно приложенному списку). Выплатить указанную премию до дд.мм.гггг В приложенном списке в качестве работника СПК колхоз «Им. Димитрова» указан [К.] а.а. Из письма председателя СПК колхоз «Им. Димитрова» следует, что на момент проведения проверки денежная премия, установленная приказом №/а от дд.мм.гггг работникам СПК колхоз «Им. Димитрова» не выплачена. Таким образом, судом установлено, что денежная премия, установленная приказом №/а от дд.мм.гггг работникам СПК колхоз «Им. Димитрова» не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2000 руб. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлено, что в результате неправомерного бездействия работодателя, [К.] А.А. не выплачена начисленная денежная премия за октябрь 2022 г., в пользу последнего подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, продолжительность периода задержки в выплате заработной платы, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда). С учетом вышеизложенного, положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И л: Исковое заявление прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов [К.] А.А., к СПК «колхоз имени Димитрова» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с СПК «колхоз им. Димитрова» в пользу [К.] А.А. задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2022 г. в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с СПК «колхоз имени Димитрова» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: [С.] ю.а. Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2023 года. Судья: [С.] ю.а.
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Номер дела: 2−926/2022 ~ М-844/2022Дата решения: 28.12.2022Дата вступления в силу: 14.02.2023Истец (заявитель): [Л.] [В.] Анатольевич, Прокурор Акбулакского районаОтветчик: СПК «колхоз им. Димитрова» Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу Дело № 2−926/2022 56rs0№-79 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 28 декабря 2022 года Акбулакский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи [С.] Ю.А., при секретаре [Ш.] О.А., с участием помощника прокурора Расстригина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов [Л.] В.А., к СПК «колхоз имени Димитрова» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т, А Н О В И л: <адрес>, действующий в интересах [Л.] В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района по обращению ...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0