Отзыв сотрудника о компании Спецтехмонтаж Ачинск
01 сентября 2025 г.
Номер дела: 2−971/2025 ~ М-223/2025Дата решения: 27.03.2025Дата вступления в силу: 13.05.2025Истец (заявитель): Калтыга [Ю.] ИвановичОтветчик: ООО «Спецтехмонтаж»Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу 24rs0№-07 Дело № решение Именем Российской Федерации 27 марта 2025 года <адрес> края <адрес>Б Ачинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи [П.] А.В., с участием: истца Калтыги ю.и и его представителя по доверенности Матвеева ю.н., законного представителя ответчика ООО «Спецтехмонтаж» — директора Ильичевой н.и., при секретаре Локтишевой м.а., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтыги Ю. и. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Калтыга ю.и., в лице представителя по доверенности Матвеева ю.н., обратился в суд с иском к ООО «Спецтехмонтаж» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка по срочному трудовому договору №/ТД23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы истца составлял 100 000 руб. в месяц. В период с октября 2023 года по январь 2024 года, включительно, ему выплачивалась заработная плата в полном объеме оп 100 000 руб. ежемесячно, что подтверждается справками банков и расчетными листками. Начиная с февраля 2024 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы до 50 000 руб. в месяц, якобы заключив с истцом ДД.ММ.ГГГГ новый срочный трудовой договор. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Калтыги ю.и. удовлетворены частично, он был восстановлен в ранее занимаемой должности, в ходе рассмотрения дела было установлено, что он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, соответственно, трудовой договор с ним не мог быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ по истечении его срока и после указанной даты продолжил действовать на ранее согласованных сторонами условиях, в том числе в части размера заработной платы. Также судом установлено, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Калтыгой ю.и. не заключался и не мог быть заключен в виду его отсутствия в тот день в <адрес>. С февраля по май 2024 года, включительно, заработная плата истцу не выплачивалась, выплаты возобновились в июне 2024 года, но в меньшем размере, за июнь, июль и август 23 024 года выплачено по 50 000 руб. в месяц. При этом, каких-либо изменений в трудовой договор, уме6нтшающих размер заработной платы истцом не согласовывалось. Размер недоначисленной и не выплаченной заработной платы за 2024 года составляет: 100 000 руб. (февраль) + 100 000 руб. (сарт) + 100 000 руб. (апрель) + 100 000 руб. (май) + 50 000 руб. (июнь) + 50 000 руб. (июль) + 50 000 руб. (август) = 550 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.4). В судебном заседании истец Калтыга ю.и и его представитель Матвеев ю.н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.23), исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что. поскольку первоначально заключенный с Калтыгой ю.и. трудовой договор не сохранился, размер согласованной при заключении договора заработной платы подлежит установлений по фактически выплачиваемой ему заработной плате, которая составляла по 100 000 руб. в месяц. Апелляционная инстанция указав, что за взысканием задолженности по заработной платы истец в суд не обращался, произвела расчет среднего заработка, исходя из представленных расчетных листков, но они не соответствуют действительности, сведения о начисленном истцу доходе, подаваемые работодателем в Пенсионный фонд, неоднократно менялись в сторону уменьшения, работодателем допущены махинации. Ответчик должен был продолжать выплачивать заработную плату в том же размере, как выплачивал ранее по 100 000 руб. в месяц, поскольку никаких изменений в трудовой договор истцом не подписывалось, доказательств заключения Трудового договора на иных условиях ответчиком не представлено. Законный представитель ответчика ООО «Спецтехмонтаж» — директор Ильичев н.и., действующая на основания Устава, в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что подлежащий выплате размер заработной платы был установлен решением суда, в соответствии с которым работодателем произведена выплата заработной платы за спорный период в полном объеме, также работодателем добровольно начислена и выплачена денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд. Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а ст. 22 ТК РФ — обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК рф). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калтыга ю.и. принят на работу в ООО «Спецтехмонтаж» на должность начальника участка на условиях срочного Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена сдельная оплата труда, но не ниже МРОТ, и установлена 40-часовая рабочая неделя, при этом срочный трудовой договор работником подписан так и не был, Калтыга ю.и. фактически был допущен к работе на неопределенный срок, иные трудовой договор с ним не заключался, с учетом чего приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Калтыги ю.и. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был признан незаконными подлежащим отмене, Калтыга ю.и. восстановлен на работе в должности начальника участка ООО «Спецтехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Спецтехмонтаж» в пользу Калтыги ю.и. взыскана оплата за вынужденный прогул в сумме 55 823, 19 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. а всего 65 823, 19 руб. в остальной части исковых требований — отказано (л.д.5−15, 41). При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции установил, что выплат заработной платы в период с февраля по май 2024 года истцу не производилось и определил сумму недополученной им заработной платы в размере по 30 787, 20 руб. за каждый месяц, за июнь, июль и августа 2024 года истцу было выплачено по 50 000 руб. в месяц, недополученной заработной платы не имелось. Апелляционная инстанция, придя к выводу, что суд первой инстанции не правильно применил установленный размер МРОТ за период с февраля по май 2024 года и фактически выплаченный за период с июня по август 2024 года заработок, исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листков (л.д.18), установила размер начисленной истцу заработной платы за февраль 2024 года в размере <данные изъяты>., исходя из чего определен размер среднего заработка истца, подлежащего выплате за период ему за дни вынужденного прогула, в сумме 55 823, 19 руб. Поскольку, положение подателя жалобы ухудшено быть не может, решения суда первой инстанции о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в размере 55 823, 19 руб., оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Матвеева ю.н. — без удовлетворения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен расчетный листок за март 2025 года, согласно которому истцу произведено доначисление заработной платы за февраль, март, апрель и май 2024 года в размере по 30 787, 20 руб. за каждый месяц, а также начислена пеня за указанные месяцы, что в общей сумме составило 167 933, 26 руб. За вычетом НДФЛ в сумме 21 831, 32 руб., истцу выплачено 146 101, 94 руб. (л.д.42). Факт получения указанной суммы истцом подтвержден в судебном заседании. Таким образом, на момент рассмотрения дела заработная плата за февраль, март, апрель и май 2024 года истцу начислена и выплачена в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период не имеется. В свою очередь, как установлено судебным решением размер заработной о платы за июнь 2024 года составил 57 471 руб., за июль и август 2024 года размер заработной платы истца составил по 60 217 руб. за месяц, из которых ответчиком фактически выплачено по 50 000 руб. за каждый месяц, задолженность составляет: 27 905 руб. (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств выплаты заработной платы за указанные месяцы ответчиком суду не представлены. Доводы представителя истца о том, что заработная плата в спорный период должна была выплачиваться истцу в размере 100 000 руб. за месяц, поскольку ранее, в 2023 году, истцу производилась выплата заработной платы именно в таком размере, а никаких изменений в трудовой договор сторонами не согласовывалось, не состоятельны, противоречат установленным вступившим в законную силу судебным решением обстоятельствам, не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 27 905 руб. (недоплаченная заработная плата за период с июня по август 2024 года) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 32 905 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 7 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН №) в пользу Калтыги Ю. и. (ИНН №) недоплаченную заработную плату за период с июня по август 2024 года в общем размере 27 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 32 905 (тридцать две тысячи девятьсот пять) рублей. В удовлетворении остальной части требований — отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Судья А. В. Попов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу Судья А. В. Попов
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Работал в этой компании 2 месяца монтажником. Цех на Борисовском шоссе напротив кладбища и автомойки. Крайне неорганизованная компания, безответственно относится ко всему: техника безопасности, культура общения, договорные отношения с клиентами и сотрудниками. Вас будут [censored] унижать, подставлять, гонять как раба. Руководство в лице К.- это Нет
Нет комментариев
0
0
Людей набирают за 85 р час. Зарплата 14 тыс руб. Работа без официального трудоустройства Прорабы используют рабочих на обьектах не входящих спецтехмонтаж деньги не отдают, а если вы захотели уволиться то мин выплачивают, но еще надо побегать. Директор не в курсе деятельности прорабов. Хочешь поработать тебе в Спецтехмонтаж, а вот заработаешь там только мозоли:).
Нет комментариев
0
0
Номер дела: 2−971/2025 ~ М-223/2025Дата решения: 27.03.2025Дата вступления в силу: 13.05.2025Истец (заявитель): Калтыга [Ю.] ИвановичОтветчик: ООО «Спецтехмонтаж»Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу 24rs0№-07 Дело № решение Именем Российской Федерации 27 марта 2025 года <адрес> края <адрес>Б Ачинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи [П.] А.В., с участием: истца Калтыги ю.и и его представителя по доверенности Матвеева ю.н., законного представителя ответчика ООО «Спецтехмонтаж» — директора Ильичевой н.и., при секретаре Локтишевой м.а., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтыги Ю. и. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Калтыга ю.и., в лице представителя по доверенн...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0
Это компания, так называемая себя, дурит народ. Говорят одну цену на конец происходят чудеса плитка дорожает. Не исполняют своих обязательств перед покупателем. По срокам вообще молчу. Качество просто отвратительное. Если кто-то хочет приобрести себе не плитку, а мусор то пожалуйста туда.
Нет комментариев
0
0