Отзыв сотрудника о компании ПромЭлектроМонтаж Усинск
19 мая 2021 г.
Номер дела: 2−483/2021 ~ М-351/2021Дата решения: 20.05.2021Истец (заявитель): Прокурор г. Усинска, [У.] [Н.] [С.]Ответчик: ООО «ПромЭлектроМонтаж» Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу Дело № 2−483/2021 заочное решение именем Российской Федерации г. Усинск 20 мая 2021 года Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи [Л.] л.в. при секретаре [Г.] М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданному в интересах [У.] Н.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах [У.] Н.С., обратился в суд с иском к ООО «ПромЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за дд.мм.гггг. — дд.мм.гггг. в размере 292 012, 28 рублей; компенсации в размере 8 918, 40 рублей за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной на основании обращения [У.] Н.С. от дд.мм.гггг., установлено, что [У.] Н.С., состоит с ООО «ПромЭлектроМонтаж» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с дд.мм.гггг.. Согласно расчетным листкам, задолженность по заработной плате ООО «ПромЭлектроМонтаж» перед истцом составляет 292 012, 28 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты указанных денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсация морального вреда. Помощник прокурора г. Усинска Карпов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец [У.] Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика — ООО «ПромЭлектроМонтаж», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК рф. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, [У.] Н.С. с дд.мм.гггг. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПромЭлектроМонтаж» в должности главного бухгалтера. С ней заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого ей установлен должностной оклад в размере 18 325, 00 рублей; районный коэффициент и северные надбавки в соответствии с законодательством РФ (л.д. 17−19). Как следует из расчетных листков, [У.] Н.С. начислена заработная плата за: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. — по 48 852, 63 рубля; за дд.мм.гггг. — 42 530, 50 рублей; за дд.мм.гггг. — 48 852, 63 рубля; за дд.мм.гггг. — 53 451, 73 рубль; за дд.мм.гггг. — 51 892, 48 рубля (л.д. 22−23). Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Учитывая, что ответчиком установлен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: 30 числа текущего месяца — заработная плата, а 15 числа, следующего месяца — оставшаяся часть заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию денежная компенсация в размере 8 918, 40 рублей за задержку выплаты указанных сумм за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. . Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По смыслу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания. Таким образом, рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда пользу [У.] Н.С. в размере 10 000, 00 рублей вследствие нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, связанными с длительной невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000, 00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 6 509, 31 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199, 233, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора г. Усинска, поданному в интересах [У.] Н.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, — удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» в пользу [У.] Н.С. задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 292 012, 28 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 918, 40 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, всего: 310 930 (триста десять тысяч девятьсот тридцать) рублей 68 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» в доход МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 6 509, 31 рублей. Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Л.В. [Л.]
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Номер дела: 2−7245/2025Дата решения: 08.08.2025Дата вступления в силу: 23.09.2025Истец (заявитель): [Л.] [А.] АнатольевичОтветчик: ООО «Промэлектромонтаж»Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу Дело № 2−7245/2025 УИД 35rs0010−01−2025−006464−10 решение Именем Российской Федерации город Вологда 08 августа 2025 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи [М.] К.А., при секретаре [Е.] М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Л]а А. а. к ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, установил: [Л] а.а. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зара...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0