Отзыв сотрудника о компании ПО Бежицкая сталь Брянск
19 июня 2025 г.
Номер дела: 2−2528/2024 ~ М-1351/2024Дата решения: 10.12.2024Дата вступления в силу: 25.01.2025Истец (заявитель): [К.] [Д.] [С.] [Н.] [В.] [Н.] [П.] [А.] ВалерьевичОтветчик: АО «ПО «[Б] сталь»Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу > > Дело №2−2528/2024 УИД 32rs0001−01−2024−002167−51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2024 г. г.Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи [К.] С.В., при секретаре [С.] Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [Д.] [С.] [П.] [А.] [В.] [Н.] [В.] [Н.] к акционерному обществу «Производственное объединение «[Б] сталь» о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, УСТАНОВИЛ: [К] Д.С., [П.] А.В. и [Н.] В.Н. обратились в суд с иском к АО «ПО «[Б] сталь» о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период трудовой деятельности в АО «ПО «[Б] сталь» ими совместно разработана полезная модель «Боковая рама железнодорожной тележки». В ДД.ММ.ГГГГ года Федеральная служба по интеллектуальной собственности выдала АО «ПО «[Б] сталь» патент на полезную модель «Боковая рама железнодорожной тележки грузового вагона» №№ сроком на <данные изъяты> лет. Начало действия патента — ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель — АО «ПО «[Б] сталь», авторы — [К.] Д.С., [Н.] В.Н., [П.] а.в. Полезная модель внедрена в производство АО «ПО «[Б] сталь», используется ответчиком при производстве продукции с последующей ее реализацией и получением прибыли. Ранее решениями Бжицкого районного суда г. Брянска от 05.07.2021, от 20.12.2021, 26.09.2022, от 20.09.2023 с ответчика в пользу истцов уже взыскивалось вознаграждение за создание и использование полезной модели за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили суд: - взыскать с АО «ПО «[Б] сталь» в пользу [К.] Д.С. <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> — сумма вознаграждения за использование полезной модели «Боковая рама железнодорожной тележки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с АО «ПО «[Б] сталь» в пользу [П.] А.В. <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> — сумма вознаграждения за использование полезной модели «Боковая рама железнодорожной тележки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с АО «ПО «[Б] сталь» в пользу [Н.] В.Н. <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> — сумма вознаграждения за использование полезной модели «Боковая рама железнодорожной тележки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>17 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика АО «ПО «[Б] сталь». Истцы [К.] Д.С., [Н.] В.Н., [П.] А.В., их представитель при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика АО «ПО «[Б] сталь» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях указал, что факт создания истцами полезной модели «Боковая рама железнодорожной тележки» и ее использование в производстве АО «ПО «[Б] сталь» не оспаривает. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности зарегистрирован собственный патент общества на полезную модель № «Боковая рама железнодорожной тележки», а патент истцов № находится в статусе «прекратил действие». Просила отказать в удовлетворении требований. С положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным. Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. В соответствии с п. 2 ст. 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Пунктом 4 ст. 1370 ГК РФ предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Таким образом, с момента получения патента на полезную модель, то есть после признания ее патентоспособной и охраноспособной, у работодателя возникает обязанность по выплате вознаграждений за создание результатов интеллектуальной деятельности и их использование. Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком АО «ПО «[Б] сталь» получен патент на полезную модель «Боковая рама железнодорожной тележки» №. Авторами полезной модели в патенте обозначены истцы [К.] Д.С., [Н.] В.Н., [П.] А.В., следовательно, у них возникло право на получение вознаграждения за создание указанной полезной модели. Согласно п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец. В соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. №1848, за использование работодателем служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся автором таких полезной модели, промышленного образца, выплачивается вознаграждение в размере 2 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такие полезная модель, промышленный образец были использованы. Согласно представленным в материалы гражданского дела справкам, выданным АО «ПО «[Б] сталь», за последние <данные изъяты> месяцев среднемесячный доход [К.] Д.С. составил <данные изъяты>, [П.] А.В. — <данные изъяты>, [Н.] В.Н. — <данные изъяты> Представленный истцами расчет вознаграждения, подлежащего выплате, проверен судом и арифметически является верным, ответчиком не оспаривался. Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «[Б] сталь» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности зарегистрирован новый патент на полезную модель № «Боковая рама железнодорожной тележки». Рамысогласно патентам № и № имеют один и тот же номер чертежа: чертеж № разрабатывался в <данные изъяты> году ООО «ИЦ ВС- Сервис». ДД.ММ.ГГГГ прошелнеобходимые испытания и в настоящее время является собственностью АО «ПО [Б.] сталь». Согласно сертификату соответствия №№ чертежу присвоен № до подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По информации АО «ПО «[Б] сталь» модельно-стержневой оснастки для изготовления деталей по патенту № в настоящее время не имеется, т.к. она подлежала списанию. Патент № в настоящее время находится в статусе «прекратил действие, но может быть восстановлен». Судом установлено, что АО «ПО «[Б] сталь» отказалось от поддержания и использования патента №, не оплатило патентную пошлину. С августа 2023 года общество производит продукцию по патенту №, в ДД.ММ.ГГГГ реализовывало остатки продукции, изготовленной по патенту №. Оценивая изложенные обстоятельства, суд учитывает положения ст. 1399 ГК РФ, в силу которых действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочнопри неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе — по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе. С учетом изложенного, а также неопровергнутого ответчиком факта использования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ патента полезной модели, разработанной истцами, уточненные требования истцов [К.] Д.С., [П.] А.В., [Н.] В.Н. о взыскании с ответчика АО «ПО «[Б] сталь» вознаграждения за использование полезной модели подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ранее вступившими в законную силу решениями Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.07.2021, 20.12.2021, 26.09.2022, 20.09.2023 с ответчика в пользу истцов уже взыскивалось вознаграждение за использование ответчиком приведенной выше полезной модели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерациии Пленума Высшего АрбитражногоСудаРоссийской Федерации, приведенными в Постановлении №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГКРФпроценты являются мерой гражданско-правовой ответственности занеисполнениеили просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст. 395 ГКРФне ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, поскольку указывают в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и является арифметически верным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с АО «ПО «[Б] сталь» в пользу [К.] Д.С. выглядит следующем образом: Задолженность, руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты, руб. c по дни <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с АО «ПО «[Б] сталь» в пользу [П.] А.В. выглядит следующем образом: Задолженность, руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты, руб. c по дни <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с АО «ПО «[Б] сталь» в пользу [Н.] В.Н. выглядит следующем образом: Задолженность, руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты, руб. c по дни <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, с ответчика АО «ПО «[Б] сталь» в пользу истца [К.] Д.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты вознаграждения по использование полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в пользу истца [П.] А.В. — <данные изъяты>, в пользу истца [Н.] В.Н. — <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>) с ответчика АО «ПО «[Б] сталь» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4653 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования [К.] [Д.] [С.] [П.] [А.] [В.] [Н.] [В.] [Н.] к акционерному обществу «ПО «[Б] сталь» о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «[Б] сталь» (ИНН 3232038930) в пользу [К.] [Д.] [С.] <данные изъяты> вознаграждение за использование полезной модели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «[Б] сталь» (ИНН 3232038930) в пользу [П.] [А.] [В.] <данные изъяты> вознаграждение за использование полезной модели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «[Б] сталь» (ИНН 3232038930) в пользу [Н.] [В.] [Н.] <данные изъяты> вознаграждение за использование полезной модели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «[Б] сталь» (ИНН 3232038930) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере 4653 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий по делу, судья Бежицкого районного суд г.Брянска С. В. Козлова Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024. Председательствующий по делу, судья Бежицкого районного суд г.Брянска С. В. Козлова
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Похожих отзывов нет