Отзыв сотрудника о компании МЕТРОСТРОЙ Киров
15 августа 2019 г.
Дело № 2−3331/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Санкт-Петербург 07 августа 2019 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи [Л.] А.С., при секретаре [З.] И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [О.] [А.] Зиновьевича к ОАО «Метрострой» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, у с т, а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 339913, 45 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Метрострой» (филиал УМ «Метрострой»). На основании приказа №815-к от 15.11.2018 истец был уволен с 15.11.2018, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, с выплатой единовременного пособия в размере 35 МРОТ, в соответствии с Коллективным договором. Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратиться с иском. Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал. Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 40 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективный договор — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно п. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, между [О.] А.З. и ОАО «Метрострой» (филиал УМ «Метрострой») был заключен трудовой договор. На основании приказа №815-к от 15.11.2018 истец был уволен с 15.11.2018, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, с выплатой единовременного пособия в размере 35 МРОТ, в соответствии с Коллективным договором. В соответствии с п.1.2. части 7 Единого Коллективного договора, выплачивать единовременное пособие при увольнении в связи с уходом на пенсию в зависимости от непрерывного стажа в Метрострое из расчета: 10 лет работы — 15 МРОТ, регламентирующего оплату труда; за каждый последующий полный год работы по 1 МРОТ, регламентирующего оплату труда на момент ухода на пенсию, но не более 35 МРОТ, регламентирующего оплату труда. Согласно представленной справки ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате выходного пособия при увольнении в размере 339913, 45 руб. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что исковые требования [О.] [А.] Зиновьевича к ОАО «Метрострой» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена. Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6955, 13 руб. Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования [О.] [А.] Зиновьевича к ОАО «Метрострой» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия — удовлетворить. Взыскать с ОАО «Метрострой» в пользу [О] [А.] Зиновьевича задолженности по выплате единовременного пособия в размере 339 913, 45 руб. (триста тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать рублей сорок пять копеек). Взыскать с ОАО «Метрострой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6955, 13 руб. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей тринадцать копеек). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт — Петербурга. Председательствующий судья: А.С. [Л.]
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Дело № 2−3331/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Санкт-Петербург 07 августа 2019 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи [Л.] А.С., при секретаре [З.] И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [О.] [А.] Зиновьевича к ОАО «Метрострой» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, у с т, а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 339913, 45 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Метрострой» (филиал УМ «Метрострой»). На основании приказа №815-к от 15.11.2018 истец был уволен с 15.11.2018, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, с выплатой единовременного пособия в размере 35 МРОТ, в соответствии с Коллективным договором. Поскол...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0
Организация изжила себя полностью. Метро не строится, да и не хотят его строить, деньги не большие и то задерживают. Обеспечение рабочими инструментами и материалами никакое, а иногда его и вовсе нет. Маразм крепкий, устойчивый. Слухи про банкротство организации и очень плохое положение дел длятся десятилетиями. Видимо, такая позиция удобна руководству. Отношение как к [censored], если ты не брат-сват какого-нибудь босса.
Нет комментариев
0
0