Отзыв сотрудника о компании ФИРМА ТРИС Санкт-Петербург
16 июня 2025 г.
Номер дела: 2−7760/2024 ~ М-5789/2024Дата решения: 19.12.2024Дата вступления в силу: Истец (заявитель): [Б.] [А.] Владимирович, Прокурор Московского районаОтветчик: ООО «Фирма Трис»Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу УИД: 78rs0006−01−2024−012511−02 Дело № 2−7760/2024 19 декабря 2024 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи [Л.] К.М., при секретаре [А.] В.П., с участием прокурора Зелинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах [Б.] [А.] [В.] к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов [Б.] А.В., обратился в суд с иском к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 172 884 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что [Б.] А.В. обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой ему заработной платы. В результате проведенной по обращению проверки установлено, что [Б.] А.В. был принят на должность главного инженера проекта по трудовому договору от 01.02.2017 г., дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020г. к трудовому договору, дополнительным соглашением №2 от 02.10.2023г. к трудовому договору. Согласно представленной Обществом справке и расчетным листкам, задолженность работодателя по оплате заработной платы перед работником [Б.] А.В. по состоянию на 21.10.2024 года составляет 172 884 рублей 04 копеек. Таким образом, учитывая тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав работника [Б.] а.в.., истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Зелинской А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в части требований о компенсации морального вреда, пояснив, что задолженность по заработной плате перед [Б.] А.В. по состоянию на 22.11.2024г. погашена в полном объеме. Истец [Б.] А.В. в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ООО «Фирма ТРИС» в суд не явился, извещен надлежаще. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно абз.1 ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Как установлено судом, Прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения ООО «Фирма ТРИС» Трудового законодательства по факту невыплаты заработной платы сотрудникам. Прокуратурой установлено, что [Б.] А.В. работал в ООО «Фирма ТРИС» в должности главного инженера проекта по трудовому договору от 01.02.2017 г., дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020г. к трудовому договору, дополнительным соглашением №2 от 02.10.2023г. к трудовому договору. Согласно справке №0592-п01/10 от 21.10.2024 года, а также расчетным листкам из ООО «Фирма трис», задолженность работодателя по оплате заработной платы перед работником [Б.] А.В. по состоянию на 21.10.2024 года составляет 172 884 рублей 04 копеек. В настоящее время работник уволен (л.д. 31). Как пояснил представитель истца, задолженность по заработной плате перед [Б.] А.В. по состоянию на 22.11.2024г. погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. справкой из ООО «Фирма ТРИС» от 25.11.2024. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку задолженность по заработной плате перед [Б.] А.В. была погашена ответчиком после предъявления иска, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на получение заработной платы, суд полагает заявленную истцом денежную сумму в размере 15 000 рублей обоснованной и разумной. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Прокурора Московского района Санкт-Петербурга — удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма ТРИС» (№) в пользу [Б.] [А.] [В.] (№) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Фирма ТРИС» (№) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. Судья Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года.
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Номер дела: 2−7760/2024 ~ М-5789/2024Дата решения: 19.12.2024Дата вступления в силу: Истец (заявитель): [Б.] [А.] Владимирович, Прокурор Московского районаОтветчик: ООО «Фирма Трис»Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу УИД: 78rs0006−01−2024−012511−02 Дело № 2−7760/2024 19 декабря 2024 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи [Л.] К.М., при секретаре [А.] В.П., с участием прокурора Зелинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах [Б.] [А.] [В.] к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов [Б.] А.В., обратился ...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0