Отзыв сотрудника о компании “ЭЮР” Москва
05 августа 2025 г.
Уникальный идентификатор дела 77rs0016−02−2025−009719−79 Номер дела ~ материала 02−8590/2025 ∼ М-5459/2025 Дата поступления 14.05.2025 Стороны Истец: Истец Ответчик: ООО «ЭЮР» Cудья [К.] О.М. Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) Текущее состояние Вынесено решение, 24.07.2025 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.07.2025 Решение первой инстанции Удовлетворено частично, 24.07.2025 Дата вступления решения в силу Вступит в силу 02.09.2025 77RS0016−02−2025−009719−79 решение Именем Российской Федерации 24 июля 2025 года Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [К.] О.М. при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−8590/2025 по иску [К.] [Г.] [А] к ООО ЭЮР о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: истец [К.] Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЭЮР о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2025 г. в размере сумма, за февраль 2025 г. в размере сумма, а всего сумма после удержания НДФЛ и с учетом частично выплаченной заработной платы в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20 января по 12 февраля 2025г. в должности юриста с должностным окладом сумма Однако за период работы ему была выплачена заработная плата в размере сумма, при увольнении задолженность по заработной плате выплачена не была, что является нарушением его трудовых прав (л.д. 5−8). В судебном заседании истец [К.] Г.А. заявленные исковые требования поддержал полном объеме. Представитель ответчика ООО ЭЮР по доверенности фио в судебном заседании исковые требования [К.] Г.А. в заявленном размере не признал, указав, что размер задолженности по заработной плате составляет сумма, иск о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 23−27, 54−58). Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования [К.] Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец приказом № 9 от 20 января 2025г. был принят на работу к ответчику с 20 января 2025г. на должность ведущего юриста с должностным окладом сумма (л.д. 28, 65). Приказом № 1 от 13 февраля 2025 г. Истец уволен 13 февраля 2025 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 11, 29, 30). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Возражая против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере, ответчик указал, что при начислении истцу заработной платы ответчик применил программу контроля рабочего времени, которая фиксирует факт начала работы, активность, перерывы и окончание рабочего дня. Указанная программа показала, что в период работы истец систематически опаздывал, вовремя не возвращался с обеденного перерыва, уходил с работы ранее положенного срока, играл в компьютерные игры вместо выполнения обязанностей, намеренно манипулировал системой учета, отсутствовал на работе 10, 12 и 13 февраля 2025 г., в связи с чем ему полагалась оплата за период работы с января по февраль 2025 г. в размере сумма Поскольку истцу было выплачено в счет заработной платы сумма, размер задолженности составляет сумма Однако указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании заработной платы в заявленном размере. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из приказа о приеме истца на работу, он издан на основании Трудового договора от 20 января 2025 г. № 9. Вместе с тем, в судебном заседании стороны не отрицали, что трудовой договор между работником и работодателем подписан не был. При этом представитель ответчика также не отрицал, что должностной оклад истцу при приеме на работу был установлен в размере сумма в месяц. Согласно ст. 129 ТК РФ под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. По смыслу положений ст. 57 ТК РФ, если заработная плата работнику начисляется ему пропорционально отработанному времени, то в его трудовом договоре необходимо указывать установленную норму рабочего времени, а также размер заработной платы. Как было указано выше, трудовой договор между сторонами не заключался, соответственно, условие об оплате пропорционально отработанному времени отсутствует. Также ответчиком в соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ не представлены суду правила внутреннего Трудового распорядка об оплате труда пропорционально отработанному времени. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо локальные нормативные акты, в частности, положение об оплате труда, согласно которым работникам производится оплата труда на основании механизма учета, применяемого у работодателя, а также доказательства ознакомления с указанным механизмом учета. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцом в период работы не были выполнены поставленные перед ним задачи, не выполнены поручения, а также не представлены доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке за нарушения трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 10, 12 и 13 февраля 2025г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно была выплачена истцу заработная плата не полном объеме, поскольку условие об оплате труда работника пропорционально отработанному времени и количеству затраченного труда в соответствии с действующим у работодателя механизма учета, не было предусмотрено при приеме истца на работе. При этом суд учитывает, что работодатель допустил истца до работы только с условием оплаты ежемесячного оклада в размере сумма, без заключения Трудового договора, что подтверждается распоряжением ответчика от 20 января 2025 г. за подписью генерального директора (л.д.82). При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма после удержания НДФЛ. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он выполнен исходя из установленного ему должностного оклада с учетом фактически отработанного у ответчика времени и выплаченных денежных средств в счет заработной платы (л.д.9). В связи с нарушением трудовых прав истца в связи с невыплатой причитающейся заработной платы в полном объеме в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг суд также находит обоснованными. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 10 марта 2025г. между истцом [К.] Г.А. (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен договор № оюу/25 на оказание юридических услуг, по условиям дополнительного соглашения № 1 к которому исполнитель в рамках Трудового спора истца с ООО ЭЮР по взысканию задолженности по заработной плате, проводит правовой анализ ситуации (стоимость услуги сумма), осуществляет подготовку досудебной претензии (стоимость услуги сумма), готовит исковое заявление (стоимость услуги сумма). Согласно акту № 1 приема-передачи результата указанных услуг они были выполнены (л.д. 50−52). Денежные средства получены исполнителем от заказчика в размере сумма, что подтверждается распиской от 30 июня 2025 г. (л.д.53). Вместе с тем, в счет судебных расходов суд взыскивает с ответчика сумма за исключением оплаты услуги по подготовке досудебной претензии, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. ≪##tag_97##≫, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ решил: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЭЮР в пользу [К.] [Г.] [А.] задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг правовой помощи в размере сумма В остальной части отказать. Взыскать с ООО ЭЮР госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2025 года. Судья
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Уникальный идентификатор дела 77rs0016−02−2025−009719−79 Номер дела ~ материала 02−8590/2025 ∼ М-5459/2025 Дата поступления 14.05.2025 Стороны Истец: Истец Ответчик: ООО «ЭЮР» Cудья [К.] О.М. Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) Текущее состояние Вынесено решение, 24.07.2025 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.07.2025 Решение первой инстанции Удовлетворено частично, 24.07.2025 Дата вступления решения в силу Вступит в силу 02.09.2025 77RS0016−02−2025−009719−79 решение Именем Российской Федерации 24 июля 2025 года Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [К.] О.М. при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−8590/2025 по иску [К.] [Г.] [А] к ООО ЭЮР о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании денежной компе...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0