Отзыв сотрудника о компании Эталон-М Новый Уренгой
13 декабря 2025 г.
Номер дела: 2−3260/2025 ~ М-2307/2025Дата решения: 06.11.2025Дата вступления в силу: 13.01.2026Истец (заявитель): [Д.] [С.] УмаровичОтветчик: ООО «Эталон-М»Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу 89rs0004−01−2025−004079−22 дело № 2−3260/2025 заочное решение Именем Российской Федерации 06 ноября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи [Ш.] О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Банбатовой Б. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−3260/2025 по иску [Д]а с.у. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» о защите трудовых прав, установил: [Д] с.у. (далее по тексту также — истец, [Д.] С. У.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «эталон-М» (далее по тексту также — ООО «эталон-М», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 371.696 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Иск мотивирован тем, что [Д.] С. У. осуществлял трудовую деятельность в ООО «эталон-М» в должности водителя легкового автомобиля на основании Трудового договора от дд.мм.гггг <суммы изъяты>. [Д.] С. У. переработано сверх нормы 1.787 часов за период с 01.06.2024 по 30.04.2025, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 371.696 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд (л. д. 6−12). В судебное заседание [Д.] С. У. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель истца Банбатова Б. Д. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на шесть месяцев — л. д. 68−71) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО «эталон-М» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что истец [Д.] С. У. состоит в трудовых отношениях с ООО «эталон-М» на основании Трудового договора от 02.05.2023 № 25, занимает должность водителя автомобиля (л. д. 57−59). В п. 5.2 Трудового договора предусмотрено, что аванс за первую половину месяца выплачивается не позднее 25 числа рабочего месяца, заработная плата, включая премии и другие поощрительные выплаты, выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным. В нарушение требований ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ и условий Трудового договора заработная плата за период с 01.06.2024 по 30.04.2025 выплачена истцу не в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. Из расчёта произведенного стороной истца и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет 371.696 рублей. Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчёта с [Д.] С. У. в полном объёме, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства. Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед [Д.] С. У. по заработной плате составляет 371.696 рублей. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать. Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «эталон-М» в пользу [Д.] С. У. составит: 371.696 рублей (в счёт задолженности по заработной плате) + 20.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), а всего 391.696 рублей. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учётом требований ст. 333.17, 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 371.696 рублей, составит 11.792 рубля, при удовлетворении иска неимущественного характера — 3.000 рублей, а всего 14.792 рубля. Следовательно, с ООО «эталон-М» в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 14.792 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194−199, 233−237 ГПК РФ, решил: Иск [Д]а с.у. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «эталон-М» (<суммы изъяты>) в пользу [Д]а с.у. (<суммы изъяты>) 391.696 (триста девяносто одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «эталон-М» (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 14.792 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года Председательствующий:
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Номер дела: 2−3260/2025 ~ М-2307/2025Дата решения: 06.11.2025Дата вступления в силу: 13.01.2026Истец (заявитель): [Д.] [С.] УмаровичОтветчик: ООО «Эталон-М»Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу 89rs0004−01−2025−004079−22 дело № 2−3260/2025 заочное решение Именем Российской Федерации 06 ноября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи [Ш.] О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Банбатовой Б. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−3260/2025 по иску [Д]а с.у. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» о защите трудовых прав, установил: [Д] с.у. (далее по тексту также — истец, [Д.] С. У.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственност...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0