Отзыв сотрудника о компании ЭкоСтройСервис Новый Уренгой
16 октября 2019 г.
Номер дела: 2−2397/2019 ~ М-2208/2019Дата решения: 17.10.2019Дата вступления в силу: 07.12.2019Истец (заявитель): [Ш.] [А.] [И.]Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу 89rs0004−01−2019−003058−79 Дело № 2−2397/2019 заочное решение Именем Российской Федерации г. Новый Уренгой 17 октября 2019 года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи [Л.] С.А. при секретаре [К.] С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, установил: [Ш.] А.И. обратился в суд с иском к ООО «Экостройсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2019 года по 30.05.2019 года [Ш.] А.И. работал в обособленном подразделении ООО «Экостройсервис» в должности <данные изъяты>. Работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы. Задолженность по выплате заработной платы за период с 01.02.2019 года по 30.05.2019 года составляет 204 629, 17 рублей. Просит взыскать с ООО «Экостройсервис» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 204 629, 17 рублей, денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 345, 51 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца [Ш.] А.И. — [Л.] П.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Экостройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из дубликата трудовой книжки [Ш.] А.И. следует, что истец в период с 01.02.2019 года по 30.05.2019 года работал в ООО «Экостройсервис» в должности <данные изъяты> вахтовым методом работы (л.д. 15−16). Факт нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 01.02.2019 года по 30.05.2019 года также подтверждается трудовым договором [суммы изъяты] от 01.02.2019 года (л.д. 17−22), расчетными листками за февраль — июнь 2019 года (л.д. 23), путевыми листами за март — май 2019 года, реестрами оказанных услуг ООО «Экостройсервис», и по существу не оспаривается ответчиком. Согласно расчетному листку за май 2019 года долг предприятия по выплате заработной платы перед [Ш.] А.И. на конец месяца составляет 416 656, 79 рублей (л.д. 23). Вместе с тем из искового заявления, а также пояснений представителя истца, следует, что задолженность по выплате заработной платы перед [Ш.] А.И. на сегодняшний день составляет 204 629, 17 рублей, что также не оспаривается ответчиком. Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении Трудового договора с [Ш.] А.И., равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства. Таким образом, требования [Ш.] А.И. о взыскании с ООО «Экостройсервис» задолженности по выплате заработной платы в размере 204 629, 17 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.05.2019 года по 20.09.2019 года составляет 14 345, 51 рублей (л.д. 8). Суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера подлежащих взысканию процентов, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, размером основного долга по выплате заработной платы, а также количеством дней просрочки. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Следовательно, с ООО «Экостройсервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31.05.2019 года по 20.09.2019 года в сумме 14 345, 51 рублей. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Учитывая положения ст.237 Трудового Кодекса РФ, а также тот факт, что [Ш.] А.И. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, являющийся для истца значительным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от дд.мм.гггг [суммы изъяты], при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции рф. Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года [Ш.] А.И. оплатил [Л.] П.В. 20 000 рублей за оказание юридической помощи за подготовку документов для подачи искового заявления в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2019, а также распиской от 11.07.2019 (л.д. 27−28). Интересы истца в суде на основании доверенности представлял [Л.] П.В., который подготовил исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца [Л]а П.В. в суде, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 5 689, 75 рублей (5 389, 75 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194−199, 233−237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования [Ш.] А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» в пользу [Ш] А.И. задолженность по заработной плате в сумме 204 629, 17 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14 345, 51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 689, 75 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года. Судья С.А. [Л.]
Нет комментариев
0
0
Мы всегда на вашей стороне!
Если Ваши права нарушают, призовите работодателя к ответу
Расскажите о своей ситуации и получите бесплатную юридическую помощь или консультацию от специалистов в области трудового права
Похожие отзывы о компании
Никогда не идите работать в ООО ЭкоСтройСервис (это строительная фирма, которая обслуживает объект ИНК и ЦРБ в г. Усть-Куте). Деньги не платят, задержка 2 месяца, договоры ГПХ и трудовые договора противоречат закону, ущемляют права работников! Если уволитесь, вообще не получите расчёт при увольнении. Руководство общается по-хамски, потом вообще перестают отвечать на звонки и сообщения. Если вы уже попали в эту ситуацию, пишите жалобы в прокуратуру и исковое заявление в суд. Таких горе-работодателей надо наказывать! И да, у них настоящий адрес местонахождения не в Уфе, а 460 006, Оренбург, переулок Тупой 55.
Нет комментариев
0
0
Номер дела: 2−1841/2020 ~ М-1869/2020Дата решения: 24.11.2020Истец (заявитель): [М.] [Н.] [А.]Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу Дело № 2−1841/2020 уи дела № 89rs0004−01−2020−004651−69 Решение Именем Российской Федерации 24 ноября 2020 года г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи [Д.] Н.В., при секретаре [Г.] О.И., с участием истца [М.] Н.А., его представителя адвоката [Р.] Э.А., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от дд.мм.гггг, представителя ответчика ООО «Экостройсервис» Лукиной М.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком действия до дд.мм.гггг, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] Н.А. к ООО «Экостро...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0
Номер дела: 2−1847/2020 ~ М-1844/2020Дата решения: 21.09.2020Дата вступления в силу: 24.10.2020Истец (заявитель): [З.] [В.] [И.]Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу Дело № 2−1847/2019 уи дела № 89rs0004−01−2020−004624−53 Решение Именем Российской Федерации 21 сентября 2020 года г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи [Д.] Н.В., при секретаре [Л.] К.В., с участием представителя истца адвоката [Р.] Э.А., действующего на основании ордера адвоката № 53 от 21 сентября 2020 года, представителя ответчика ООО «Экостройсервис» Лукиной М.М., действующей на основании доверенности от 8 сентября 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании граждан...
Читать весь отзыв
Нет комментариев
0
0